Ciudad de México.- La Suprema Corte de Justicia (SCJN) prorrogó una semana la discusión del proyecto del consumo de cannabis con fines recreativos, lo que desactivó toda la expectativa generada entre la sociedad a favor y en contra del proyecto; y que atiborró de gente y de medios de información el vestíbulo de la Primera Sala donde a puerta cerrada se reunieron los ministros.
Y mientras los ministros discutían y se ponían de acuerdo con el argumento de “más tiempo’’ para profundizar en el tema; a las afueras de la Corte grupos de personas de diferentes edades “fumaban’’ la pipa de la paz en apoyo al cultivo y uso de la marihuana con fines no lucrativos.
Pero otros grupos de padres de familia (UNPF) han dejado sentir su rechazo total en contra de la propuesta para el uso recreativo de la marihuana e invocan como recintos para su discusión a las cámaras de Senadores y Diputados con la participación investigadores, especialistas, académicos, sociedad civil e instituciones de salud.
Otra mayoría de la sociedad apoya el proyecto presentado por el ministro Arturo Zaldívar.
A las afueras del recinto de la Suprema Corte, a un costado del Palacio Nacional y del viejo edificio del Gobierno del Distrito Federal, jóvenes con sus “churros” que jalaban hondo para después soltar la bocanada de humo con sus singular olor. Y adentro los ministros a puerta cerrada discutían llegar a un acuerdo.
Pero fue el abogado Fabián Aguinaco, promotor del amparo que provocó que la Corte atrajera el caso y que el ministro Arturo Zaldívar diseñara un proyecto para siembra y uso personal de cannabis, quien se adelantó a la noticia para informar que se posponía la discusión con el argumento de tener más tiempo para su análisis.
En ese momento acabó la expectativa y a esperar una semana más para conocer el futuro del proyecto que ha levantado todo tipo de opiniones, reflexiones y análisis de la sociedad en general.
En tanto, los que apoyan la propuesta dejaron sentir su fuerza con pancartas “AutocultivoSí’’ y “CáñamoSinCensura’’, en un abierto respaldo al ministro Arturo Zaldívar que cuestiona en su proyecto diversos artículos de la Ley General de Salud que se oponen libre al consumo de la marihuana.
A todo ello, se suma a la defensa de la yerba sus propiedades curativas de acuerdo a profesionales y especialistas en medicina tradicional; y qué decir de la defensa férrea de intelectuales, académicos, actores, premios nobel y personales públicos que incluyen a expresidentes. Buscan un viraje de la prohibición al autoconsumo regulado. Y en la Corte de Justicia se abrió la puerta a la batalla de la discusión.
Defensa del consumidor
Por ello, el ministro Arturo Zaldívar Lelo de Larrea presentó a la Primera Sala, un proyecto de sentencia en el que considera que prohibir el consumo personal de marihuana con fines lúdicos y recreativos es contrario al libre desarrollo de la personalidad. Dicha propuesta no constituye una autorización para la comercialización de marihuana, ni para el consumo de otros estupefacientes y psicotrópicos.
El proyecto también se originó debido a que diversas personas solicitaron a la Comisión Federal para la Protección contra Riesgos Sanitarios (Cofepris), una autorización para consumir marihuana de forma regular y personal, con fines lúdicos o recreativos y, realizar las actividades correlativas al auto-consumo (sembrar, cultivar, cosechar, preparar, poseer, transportar y en general todo acto relacionado con el consumo lúdico y personal de marihuana), en el entendido de que su petición excluía expresamente “los actos de comercio, tales como la distribución, enajenación y transferencia de la misma”.
La solicitud les fue negada, por lo que promovieron amparo indirecto, en el cual señalaron que el libre desarrollo de la personalidad da cobertura a la decisión de consumir marihuana para fines lúdicos. El amparo también les fue negado, por lo que fue recurrido, y es ahora objeto de análisis por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Inconstitucional la prohibición
El documento expone que a pesar de que se reconoce que el legislador puede limitar el ejercicio de actividades que supongan afectaciones a los derechos que protege la Constitución, en el caso de la restricción al libre desarrollo de la personalidad que comporta la medida impugnada, no se encontró que tales afectaciones fueran de una gravedad tal que ameriten una prohibición absoluta a su consumo, por lo que la prohibición al consumo personal de marihuana resulta inconstitucional.
(ELSOLDEMÉXICO)