Para mayo de 2011, el PAN insistió en el tema, pero de nueva cuenta se topó con la negativa de la oposición para impedir reducir el número de diputados. Cabe destacar, que meses después el entonces candidato a la presidencia del PRI, Enrique Peña Nieto, entre sus promesas de campaña incluyó disminuir a los legisladores de representación proporcional, pero nunca envió una iniciativa desde el Ejecutivo.

Los diputados plurinominales surgieron gracias a la reforma política de 1977, la cual reconoció que el PRI estaba sobrerrepresentado en el Congreso, ya que en ese año, a pesar de que había obtenido solo 69% de la votación, tendría 296 diputados de 300 posibles, es decir, 98% de las curules.

A partir de ahí, los partidos minoritarios pueden tener representación en el Congreso aun cuando no hayan ganado ningún distrito electoral, esto por medio de una fórmula que reparte los escaños dependiendo del porcentaje de votación obtenido. Cabe destacar que ningún partido puede tener más de 300 diputados de acuerdo a las reglas actuales.

El PRI argumenta que eliminar a  los plurinominales de todos los Congresos, estatales y federal, sería una buena forma de ahorrar recursos, mismos que pudieran irse a la atención de la emergencia por los sismos de septiembre de este año.

Según el presupuesto de Egresos de la Federación, cada diputado recibe anualmente un salario de 1.9 millones de pesos. De acuerdo con este referente, 200 diputados plurinominales costarían anualmente cuatro mil 560 millones anuales solo por su salario, y sin contar otras prestaciones y gasto corriente que generan.

A eso habría que sumarle los sueldos de los 64 senadores plurinominales y las decenas de diputados locales que también están por esta vía.

Alertan golpe a la democracia

La propuesta del Partido Revolucionario Institucional de eliminar a los legisladores plurinominales significa una regresión democrática, porque es un riesgo que eliminará la representación de minorías y derivará en un sistema de partido hegemónico, coincidieron especialistas en temas políticos.

Sin embargo, alertaron que el actual modelo de conformación de las cámaras  está lejos de representar a la sociedad, por lo que debe haber un cambio en la normatividad de los partidos que endurezcan los requisitos para obtener un escaño por representación proporcional.

El exconsejero presidente del Instituto Federal Electoral (IFE), Luis Carlos Ugalde, consideró que la reducción de plurinominales para ahorrar debe evaluarse con cuidado porque la lupa debe ponerse en las llamadas subvenciones que reciben los grupos parlamentarios y las cuales son repartidas a discrecionalidad.

“Si se trata de ahorrar hay maneras de hacerlo. Por ejemplo reduciendo los presupuestos del funcionamiento de los Congresos, hay una partida en todos los congresos que se llama Asignación a Grupos Parlamentarios que suma cientos de millones de pesos que son recursos para fines políticos desconocidos porque no son auditables, si eliminas la mitad de esos fondos puedes ahorra más dinero que si reduces el número de plurinominales”, aseveró.

Khemvirg Puente, especialista en rendición de cuentas en el Congreso, dijo que en lugar de eliminar a todos los legisladores plurinominales, lo cual sería una regresión política de 40 años, los partidos den iniciar un debate para escoger a sus mejores perfiles al Congreso.

“El tema del diseño del sistema electoral tiene que estar planteado en el sentido de mejorar los mecanismos de representación política, de tal forma que la sociedad pueda tener representantes más cercanos a la gente y menos sometidos a la disciplina de los partidos políticos”, dijo el también académico de la UNAM.

Y agregó que más que pensar en eliminar la representación proporcional es necesario plantearse “mecanismos más directos de representación”, como por ejemplo que las listas de representación proporcional sean abiertas al escrutinio público.

Las listas abiertas consisten en que en lugar de que el partido imponga el orden de los diputados o senadores plurinominales, sean los ciudadanos a través de su voto cuál sea el orden. Lo  que permitirá a los partidos mantener su autonomía de postular candidatos, pero quedaría en el ciudadano la elección de quién llega al Congreso.

Para el exconsejero del Instituto Nacional Electoral, Javier Santiago, si el argumento de reducir el número de legisladores es el ahorro, sería mejor eliminar por igual a los de mayoría relativa (los que se postulan en los distritos electorales), y a los pluris.

“Si se quiere reducir el número de legisladores puede hacerse de diversas formas, pero no desaparecer a los diputados de representación proporcional. Una forma es que podrían ser 150 diputados por mayoría relativa y 150 de representación proporcional. Se disminuiría el número de legisladores, pero se mantendría la lógica de representación”, aseguró.

Hay que recordar, que derivado a la emergencia originada por los sismos del 7 y 19 de septiembre, el líder nacional del PRI, Enrique Ochoa Reza, anunció que su partido tomaría acciones para destinar recursos a los damnificados, una de ellas sería eliminar a los legisladores de representación proporcional (o plurinominales) tanto en el Congreso federal como en los 32 locales.

Esta medida, además de populista, sería un gran error en detrimento a la democracia, consideró José Fernández Santillán, politólogo y académico del Tecnológico de Monterrey.

“Se corre el peligro, pero también correríamos el peligro de regresar al México de los 70, donde era el partido hegemónico y nada más.  No debemos de retroceder a los tiempos del partido hegemónico luego de que el país ha avanzado con muchas dificultades hacia el pluralismo”, comentó el académico.

Tomando el ejemplo de las últimas elecciones federales para renovar la Cámara de Diputados, el PRI (partido con mayor cantidad de votos) obtuvo 29% de los sufragios, es decir menos de una tercera parte. Con el sistema actual, el tricolor tiene 203 diputados, equivalente a 40% de la Cámara, pero si no existieran los plurinominales, tendría 155 legisladores, es decir, más de la mitad, con lo que impondría sin necesidad de alianzas sus iniciativas.

Bajo este esquema, partidos como Encuentro Social no tendrían representación, mientras que Nueva Alianza solo tendría una curul y el Partido del Trabajo seis legisladores federales.